fbk_nikolaev

В последнее время от уходящих-приходящих президентов в их речах приходиться слышать массу удивительного, а, попросту, неправды.

Вот и интервью Дмитрия Медведева пяти телеканалам не стало исключением. Мы услышали, к примеру, такой пассаж: «…за последние четыре года производство промышленных товаров, производство средств производства, производство основных областей промышленности выросло приблизительно на 50%».

На самом деле, промпроизводство за 2008-2011 годы выросло на 3,4%.

Показатель по обрабатывающим отраслям промышленности составил за четыре года и вовсе символические 1,5%.

Но есть-таки отрасль промышленности, по которой показатель был почти «президентский». Это производство резиновых и пластмассовых изделий, где за последние годы был зафиксирован прирост в 47,5%.

Нет, я понимаю, что хочется, очень хочется представить дело гораздо лучше, чем есть на самом деле.

Но ведь есть же официальная статистика (к которой, замечу, тоже иногда возникают вопросы). И даже эта статистика более чем красноречиво свидетельствует о недопустимых, скажем так, неточностях в речах руководителей страны.

Я не знаю, откуда берутся не соответствующие никаким реалиям цифры. То ли сегодня профессиональный уровень помощников таков. То ли это собственные «заслуги».

Но процесс этот, увы, набирает силу.

Что же, будем внимательными…


Мои статьи - http://www.fbk.ru/library/columns/
Исследования ФБК - http://www.fbk.ru/library/research_library/

Заканчивается президентство Д.Медведева. Его будут оценивать по-разному. Но экономика – замечательная штука в том плане, что её можно и нужно оценивать на языке цифр.

А чтобы к цифрам, они ведь и лукавые, как известно, могут быть, не было претензий со стороны  властей, надо брать официальную статистику.

Итак, по основному макроэкономическому показателю – ВВП – Россия имеет прирост в 5,5% за минувшие годы президентства.

Много это или мало?

Ну, до этого мы за год вырастали больше. Но ведь кризис случился, а потому несправедливо это сравнение.

Правильное замечание. Тогда надо провести сравнительный страновой анализ. Кризис-то мировой, всех коснулся. Возьмём группу наиболее крупных в экономическом отношении стран – G-20. У России по итогам 2008-2011 гг. только 11-е место.

А вот если взять так приглянувшуюся российским властям группу быстроразвивающихся стран BRICS, то Россия, увы, показала за минувшие 4 года последний 5-й результат.

Лидирует же в обеих группах Китай с приростом экономики в 2008-2011 гг. в 44,2%.

Сравнение со странами СНГ не улучшает картину. Россия – на 9-м месте, обогнав только Украину, где за 2008-2011 гг. ВВП упал на 4,5%, и Армению – снижение на 2,1%.

Можно ещё попытаться найти какие-то конфигурации, в которых Россия выглядела бы поприличнее. Мне предложили, к примеру, посмотреть по бывшим соцстранам. И нужны ли эти ухищрения?

Кстати, среди бывших соцстран мы тоже лучшими не будем, потому как среди них были страны, которые даже в самый жестокий год кризиса не падали (в Польше в 2009 году ВВП вырос на 1,6%).

Можно, конечно, договориться и до того, что показатель роста ВВП – он не показателен.

А, может, всё-таки признаем, что экономика за минувшую четырёхлетку выросла очень слабо. На «троечку с минусом».


Мои статьи - http://www.fbk.ru/library/columns/
Исследования ФБК - http://www.fbk.ru/library/research_library/

Отчёт Председателя Правительства РФ Владимира Путина в Госдуме вызывает немало вопросов.

К примеру, утверждается, что «позитивная динамика отмечается по всем ключевым показателям Российской Федерации, по всем без исключения». Вопрос: а как быть с рекордным, начиная с 2009 года, чистым оттоком капитала за I квартал 2012 года в объёме 35,1 млрд. долларов США? Или что это за «позитивная динамика», при которой дефицит федерального бюджета по итогам I квартала превысил 121 млрд. рублей, в то время как по итогам 2011 года был зафиксирован небольшой профицит?

Однако особенно обращает на себя внимание уже начавшаяся корректировка предвыборных обещаний.

Итак, в предвыборной статье «Строительство справедливости. Социальная политика для России» было сказано, что «начиная с 1 сентября этого года будет повышена оплата труда преподавателей государственных вузов – до размера средней зарплаты по региону».

Не спешите, преподаватели, радоваться. Потому что в Госдуме было сказано несколько по-другому: «Средняя заработная плата … преподавателей высшей школы уже в течение 2012-2013 годов выйдет на уровень средней зарплаты по экономике конкретного региона».

Так, вроде, ещё даже инаугурация не состоялась, а уже такие корректировочки…

Мои статьи - http://www.fbk.ru/library/columns/
Исследования ФБК - http://www.fbk.ru/library/research_library/

Когда появилась информация о том, что дефицит федерального бюджета за январь-февраль 2012 года составил 245,3 млрд. рублей, тут же последовали и успокаивающие заявлении в том духе, что это «чисто технический вопрос».

Просто, как пояснил Минфин, целый ряд министерств и ведомств перечислил субсидии в квартальной сумме в связи с новой формой взаимоотношений с бюджетными учреждениями. Плюс, к тому же, «по Министерству обороны очень неплохо идёт контрактация».

И вот последняя информация от Минфина по итогам марта: профицит федерального бюджета за месяц составил 125 млрд. рублей. Простая арифметика: в целом по I кварталу всё-таки дефицит 120,3 млрд. рублей.

Это при таких-то ценах на нефть. И никакие квартальные перечисления не могут это объяснить.

Нет, вопрос совсем не «чисто технический».

Нетрудно себе представить масштабы наращивания дефицита федерального бюджета в случае даже незначительного снижения цен на нефть.

Или для понимания этого вновь надо дождаться обвала цен?

Мои статьи - http://www.fbk.ru/library/columns/
Исследования ФБК - http://www.fbk.ru/library/research_library/

Конечно, на пропутинских митингах было достаточное количество «организованных» властями граждан. Конечно, в цифрах официальных социологических опросов есть изрядная доля лукавства. Но все-таки следует признать: поддержка Путина в последние недели, по-видимому, выросла.

Почему так произошло? Почему был допущен столь очевидный тактический просчет со стороны оппозиции?

Во-первых, потому что после первых митингов на Чистых прудах и Болотной появилась неоправданная эйфория. Все, мол, народ пробудился. Ура!

Народ действительно пробудился, и власти испугались. Появился целый пакет предложений по политическим преобразованиям.

Но власти и достаточно быстро поняли: митингующие - это идеальный образ врага, «оранжевая угроза», наймиты Запада (а тут еще так «кстати» оппозиционеры сходили к американскому послу). «Бородино» Михаила Лермонтова тоже можно вспомнить.

Укрепить этот образ, рекрутировав известных «брызжащих слюной» деятелей, задействовав TV-пропаганду, оказалось делом техники.

Конечно, надо было сразу сделать все, чтобы властям было затруднительно реализовать такой сценарий.

Лозунгом митингов должно было стать «Мы против революций», а не только «За честные выборы». А лучше всего: «За честные выборы, без революций».

Кстати, в руках у некоторых участников такие плакаты (или примерно такие) были. Как лозунг митингов, к сожалению, нет.

Хождение к американскому послу в это время – тоже ошибка. Да-да, конечно же, в этом нет ничего такого. Я не об этом. Я о том, как это могло быть преподнесено в средствах массовой информации, как это могло быть использовано в деле создания образа «оранжевого» врага. Преподнесли, воспользовались.

Пройдут выборы – встречайтесь сколько хотите.

Кстати, понятно, почему на Поклонной не упоминали про «Единую Россию». Но почему на демократических-то митингах  «вдруг» забыли про нее и про то, что у этой партии есть лидер – главный кандидат на пост Президента России.

В общем можно констатировать: демократическая оппозиция пока оказалась не готова противостоять реваншистским действиям властей. И здесь важно понять, что выборами 4 марта все не заканчивается. Этот реванш будет набирать силу (посмотрите, как сегодня выхолащивается суть некоторых законопроектов по политической реформе).

Поэтому очень важно грамотно и эффективно противостоять ему. Мы слишком долго шли к пробуждению в декабре 2011 года, чтобы позволить снова вогнать себя в летаргический сон политической апатии и безразличия.

Вот уже и Счётная палата выразила готовность рассчитать величину этого взноса, чтобы закрыть эпоху «нечестной» приватизации.

У меня нет сомнения, что, действительно, можно вывести некую формулу такого расчета. Благо, есть даже соответствующий опыт Великобритании 1997 года.

И если власти хотят провести эту акцию формально, «для галочки», то именно так всё и будет сделано.

А вот если по существу, то этот путь никак не подходит.

Мы хотим восстановить социальную справедливость? Повысить уровень доверия к бизнесу? Но тогда надо признать, что эпоха нечестного создания крупных капиталов – это не только время залоговых аукционов, но и первый чековый этап приватизации. Тогда ведь некоторые нынешние владельцы крупных состояний поступали очень просто: при предприятии создавали собственные «дочки», куда заводили финансовые потоки с основного предприятия, на которые скупали приватизационные чеки у работников. Тоже всё по закону. Честно?

Но даже и не в этом основная проблема. Она в том, что с приходом Владимира Путина эпоха нечестного обогащения не закончилась. Тот, кто был ближе к вертикали власти, тот «вдруг» и стал очень богатым. Как с ними быть?

Я уж не говорю о других проблемах, которые надо бы как-то учесть при вычислении этого самого «разового взноса». Как быть с теми, к примеру, кто уже продал свою собственность?

Мне видится другой путь решения проблемы.

Кстати, это был бы неплохой ход со стороны другого кандидата в Президенты – Михаила Прохорова.

Пусть ребята скинутся на решение какой-нибудь чрезвычайно болезненной и важной проблемы – создадут благотворительный фонд национального уровня. Такой, знаете ли, всероссийский «общак».

Да, кто-то из них уже реализует какие-то свои благотворительные программы. Молодцы! Но это, как видим, не решает тех фундаментальных проблем, о которых говорилось выше.

И совершенно конкретное предложение: пусть это будет Национальный благотворительный фонд борьбы с онкологическими заболеваниями. Я думаю, нет необходимости кого-то убеждать в том, сколь остра эта проблема в России.

Всё максимально прозрачно и открыто. Взносы – добровольные для всех. В наблюдательном совете люди, пользующиеся 100%-ным доверием. Та же Чулпан Хаматова, к примеру.

Это, знаете ли, такое «самообложение по Баффету» (американский инвестбанкир Уоррен Баффет, один из богатейших людей мира, примерно так и сделал, призвав последовать его примеру).

И ещё. Это должно быть не показушное проявление социальной ответственности бизнеса, которому предложили, к примеру, скинуться на восстановление Константиновского дворца. И далеко не «яйца Фаберже», разумеется.

И вот что ещё должен понимать, как мне кажется, крупный бизнес. Ему неплохо было бы обратить внимание на то, сколь популярны стали в последнее время идеи национализации. Успех КПРФ и «Справедливой России» на прошедших выборах  в Госдуму (на таких-то выборах!) свидетельствует об этом со всей определённостью.

Так что проблема действительно есть. И в необходимости её решения нуждается и бизнес, и население. Нуждается в этом, на самом деле, и власть. Нуждается, но нынешним властям надо просто переизбраться, поэтому с их стороны всё будет формально.

Поэтому – слово за бизнесом.

Мои статьи - http://www.fbk.ru/library/columns/
Исследования ФБК - http://www.fbk.ru/library/research_library/

Я вот, всё-таки профессия обязывает, подумал: а почему бы Счётной палате Российской Федерации не обратить внимание на выборы в Госдуму 4 декабря 2011 года?
Нет, право, если даже власти начинают «через не могу» признавать факт массовых фальсификаций результатов выборов, значит, Счётная палата просто обязана вмешаться.
Расходы на выборы депутатов Госдумы 4 декабря 2011 года составили 7,1 млрд. рублей. Бюджетные деньги, на которые и проводились выборы – это деньги налогоплательщиков.
И если выборы благодаря усилиям властей получились несвободные и несправедливые, если их результаты оказались сфальсифицированными – это, мягко говоря, неэффективное использование государственных средств. А согласно Ст. 2 Федерального закона «О Счётной палате Российской Федерации» определение эффективности бюджетных средств является прямой задачей высшего органа государственного финансового контроля.
Согласно Ст. 23 упомянутого выше закона, Счётная палата по результатам контрольных мероприятий направляет органам госвласти представления для принятия мер по устранению выявленных нарушений, возмещению причинённого государству ущерба и привлечению к ответственности виновных должностных лиц. Кстати, партия «Яблоко» уже опубликовала первый вариант т.н. «Списка Чурова».
Ну и ещё одна подсказка, чтобы Счётной палате было совсем уж не отвертеться от проведения подобного рода проверки. Согласно Ст. 10 закона «О Счётной палате Российской Федерации» запросы депутатов Госдумы подлежат обязательному рассмотрению при формировании планов и программ работы Счётной палаты. А внеплановые контрольные мероприятия проводятся по обращению не менее одной пятой от общего числа депутатов Госдумы.
Так что при желании можно организовать и внеплановую проверку.
А, как вам такая инициатива?
Г-н Чуров и Ко, так ведь придётся и за неэффективное, а то и нецелевое расходование бюджетных средств отвечать.
Надеюсь, кто-нибудь из депутатов согласится с высказанной идеей и сделает то, что, как мне кажется, он просто обязан сделать – организовать запрос в Счётную палату.